Di Karima Moual
C’è qualcosa di inquietante nella velocità con cui un’indagine giudiziaria può trasformarsi in un processo pubblico, con tanto di colpevole, movente e perfino spiegazione culturale. È quello che sta accadendo a Youssef Siher, il trentenne italiano di origine marocchina fermato nell’inchiesta sul Movimento 17 ottobre. Le accuse sono pesanti, compresa quella di istigazione a delinquere aggravata dalla finalità di terrorismo. La Procura di Milano ha chiesto la convalida del fermo e la custodia cautelare in carcere, sostenendo che esistano il pericolo di fuga e quello di reiterazione del reato. Sarà il giudice a valutare gli elementi raccolti e le richieste dell’accusa.
Ma mentre la magistratura è ancora impegnata ad accertare fatti e responsabilità, una parte del dibattito politico e mediatico sembra aver già trovato nel suo nome il volto da associare alla rabbia esplosa nelle piazze italiane. Un giovane istruito, musulmano, di origine marocchina, politicamente radicale. Una biografia nella quale cercare le risposte prima ancora di aver chiarito tutte le domande.
Ed è così che le ragioni di quella rabbia rischiano di scomparire.
Da settimane migliaia di giovani manifestano contro il carovita, la precarietà, le disuguaglianze, un futuro che vedono restringersi ogni giorno. Alcuni hanno commesso violenze e devastazioni, fatti gravi che nessuno dovrebbe giustificare. Ma migliaia di altri hanno manifestato pacificamente, portando nelle piazze un malessere che attraversa la società italiana ben oltre le appartenenze politiche, religiose ed etniche. Sono ragazzi cresciuti nelle stesse città, nelle stesse scuole, dentro le medesime difficoltà economiche. Italiani da generazioni e italiani figli dell’immigrazione, accomunati da problemi che non diventano diversi a seconda del cognome di chi li vive.
Eppure è bastato scoprire che dietro una delle pagine social del movimento ci fosse un giovane di origine marocchina perché tornassero immediatamente parole che conosco fin troppo bene: integrazione, Islam, radicalizzazione, terrorismo.
Ho ascoltato Hoara Borselli sostenere, in sostanza, che la storia di Siher dimostrerebbe quanto sia possibile integrarsi in Italia. Ha studiato, si è laureato, ha lavorato, ha frequentato ambienti intellettuali. Non sarebbe dunque il giovane emarginato che qualcuno potrebbe immaginare.
Ma vorrei capire che cosa si pretende esattamente da un cittadino integrato.
Che sia soddisfatto? Riconoscente? Che non contesti il governo, non metta in discussione i rapporti di potere, non partecipi a movimenti radicali? Che debba dimostrare la bontà del proprio percorso di integrazione attraverso la moderazione delle proprie opinioni politiche?
Da quando l’integrazione si misura attraverso il grado di adesione all’ordine politico esistente?
È una domanda tutt’altro che secondaria. Perché dietro questa interpretazione si nasconde una concezione della cittadinanza che rischia di diventare profondamente discriminatoria. Il giovane di origine straniera può studiare, laurearsi, affermarsi professionalmente, ma sembra che tutto questo debba condurlo a un risultato preciso: diventare un cittadino rassicurante, riconoscente verso il Paese che lo ha accolto o nel quale è nato, possibilmente lontano da ogni conflitto politico.
E se invece proprio grazie ai suoi studi acquisisse gli strumenti per analizzare le contraddizioni del mondo? Se sviluppasse una coscienza critica e decidesse di contestare il potere, anche attraverso posizioni che possiamo considerare estreme o sbagliate? Perché questo dovrebbe rappresentare il fallimento della sua integrazione?
La formazione dovrebbe rendere le persone più consapevoli, non politicamente addomesticate. Possiamo discutere le idee di Siher, respingerle, contestarne le interpretazioni della realtà. Possiamo condannare senza esitazione eventuali condotte criminali, qualora vengano accertate. Ma una laurea non è un certificato di fedeltà al governo.
C’è una differenza fondamentale tra lo Stato e chi temporaneamente lo governa. Chiedere la caduta di un esecutivo attraverso la mobilitazione politica non equivale a voler abbattere l’ordinamento democratico. La storia delle democrazie è attraversata da movimenti che hanno contestato governi, istituzioni e rapporti di potere, contribuendo talvolta a trasformarli profondamente.
Naturalmente, quando si passa all’organizzazione di violenze, all’istigazione a commettere reati o alla progettazione di atti terroristici, cambia radicalmente il terreno della discussione. Ed è proprio su questa distinzione che la vicenda Siher impone un esame rigoroso.
Secondo la Procura di Milano, i messaggi diffusi attraverso i canali social del Movimento 17 ottobre avrebbero avuto una finalità intimidatoria ed eversiva. Gli inquirenti ritengono che Siher avesse acquisito un ruolo significativo nella mobilitazione e che le sue capacità informatiche potessero consentirgli di sviluppare una strategia rivoluzionaria. Nella richiesta di custodia cautelare si fa riferimento alla capacità di concentrare migliaia di persone nelle piazze, a indicazioni sui luoghi di ritrovo considerate strategiche per ostacolare i controlli delle forze dell’ordine e a comunicazioni giudicate idonee a destabilizzare la vita civile.
Sono elementi che non possono essere liquidati con superficialità. La gravità delle accuse impone di prenderle sul serio, ma anche di distinguere accuratamente le valutazioni dell’accusa dalle responsabilità effettivamente dimostrate.
Tra gli aspetti emersi nel racconto dell’inchiesta figurano inoltre riferimenti alle rivolte francesi e a materiali circolati durante la Primavera araba egiziana. È importante capire quale significato abbiano avuto, in quale contesto siano stati richiamati e se siano stati utilizzati come riferimenti politici, strumenti di propaganda o indicazioni operative. Non sono differenze marginali quando si deve valutare una contestazione penale così grave.
Dove passa esattamente il confine tra una retorica rivoluzionaria, anche aspra, e un concreto progetto terroristico? Quali comportamenti, oltre alle parole, permettono di dimostrare la finalità contestata? Quale rapporto esiste tra chi pubblica appelli sui social e chi materialmente commette violenze?
Sono domande che spettano innanzitutto alla magistratura. Ma riguardano anche la qualità della nostra democrazia, perché il diritto penale non può diventare il luogo in cui si confondono automaticamente radicalità delle idee e responsabilità per fatti criminali.
C’è poi una circostanza temporale che merita attenzione. Secondo le ricostruzioni disponibili, i canali social del Movimento 17 ottobre sono nati dopo i disordini milanesi del 17 e 18 ottobre. Questo non esclude eventuali responsabilità per fatti successivi, ma impone di chiarire quale rapporto concreto esista tra le comunicazioni attribuite a Siher e le violenze già avvenute.
Gli aggiornamenti del 26 ottobre riferiscono inoltre che, durante le verifiche sul suo computer, non sarebbero state ancora trovate le istruzioni operative relative alle piazze di ritrovo annunciate attraverso i canali social. È un dato parziale, che non esaurisce gli elementi dell’indagine e che potrebbe cambiare con ulteriori accertamenti. Ma è proprio questa la ragione per cui occorre evitare conclusioni anticipate.
La responsabilità penale deve essere dimostrata attraverso fatti, condotte e prove. Non può essere dedotta dalla biografia di una persona, dalle sue letture, dalle convinzioni politiche o dalla sua capacità di mobilitare persone attraverso internet.
C’è poi un elemento sul quale continuo a riflettere: l’anonimato.
Perché Youssef avrebbe scelto inizialmente di non esporre il proprio nome? Non conosco le sue motivazioni e non intendo attribuirgliene. Ma mi domando se non fosse consapevole anche di ciò che quel nome avrebbe potuto provocare una volta diventato pubblico.
Proviamo a immaginare che dietro la stessa pagina fosse comparso un Marco Rossi o uno Stefano Bianchi. Avremmo assistito allo stesso dibattito sull’integrazione? Avremmo cercato nella storia familiare la spiegazione delle sue idee? Avremmo interrogato la sua appartenenza nazionale?
Non possiamo conoscere la risposta. Ma possiamo osservare quanto rapidamente, nel caso di Youssef, le origini marocchine siano diventate parte della notizia, fino a trasformarsi in una chiave interpretativa della sua vicenda.
È una contraddizione che accompagna da decenni il rapporto dell’Italia con i figli dell’immigrazione. Si chiede loro di studiare, lavorare, conoscere la lingua, rispettare le istituzioni, sentirsi italiani. Ma quando esprimono posizioni scomode, contestano duramente il potere o finiscono al centro di una vicenda giudiziaria, ecco riapparire la loro presunta estraneità.
Come se l’appartenenza nazionale fosse piena soltanto quando si comportano secondo le aspettative.
È un meccanismo che conosco bene, perché attraversa la storia di molte famiglie immigrate e dei loro figli. Per anni l’integrazione è stata raccontata come un percorso a ostacoli, nel quale ogni traguardo raggiunto avrebbe dovuto dimostrare la volontà di diventare parte della società italiana. Ma il riconoscimento di questa appartenenza continua troppo spesso a dipendere da una condizione implicita: non deludere l’immagine dell’immigrato riuscito.
Un italiano di origine italiana può essere conservatore, rivoluzionario, moderato, anarchico, contestatore. Può essere un cittadino esemplare oppure commettere un reato. Le sue scelte vengono attribuite, giustamente, alla sua responsabilità individuale. Quando invece il protagonista ha origini straniere, il discorso tende a spostarsi sulla comunità, sull’integrazione, sulla cultura familiare.
Eppure Youssef Siher è italiano. Le seconde generazioni sono italiane nel bene e nel male. Anche quando sbagliano. Anche quando hanno idee che non condividiamo. Perfino quando commettono reati, dei quali devono rispondere individualmente davanti alla legge.
Non esiste un supplemento di responsabilità collettiva per chi porta un cognome straniero. Nessuno dovrebbe essere chiamato a rappresentare milioni di persone ogni volta che finisce sotto inchiesta.
Ma nella vicenda Siher c’è un’altra operazione narrativa che merita attenzione: l’associazione tra Islam, mobilitazione filopalestinese e terrorismo.
Youssef ha studiato l’Islam politico e ha espresso posizioni sulla Palestina. Secondo quanto riportato dalla stampa, gli investigatori stanno approfondendo anche possibili collegamenti con altre reti. Sono informazioni e ipotesi di natura diversa, che devono rimanere distinte. Il loro accostamento, però, può produrre nel lettore l’impressione di un percorso quasi inevitabile che dall’identità musulmana conduce all’estremismo.
È un’associazione che non regge a un esame rigoroso.
Studiare l’islamismo non significa aderirvi. Essere musulmani non significa essere islamisti. Manifestare contro la guerra a Gaza non significa sostenere Hamas. E criticare il governo israeliano non comporta alcuna giustificazione delle violenze contro i civili israeliani.
Queste distinzioni non sono sottigliezze linguistiche. Sono indispensabili per comprendere la realtà. Quando vengono cancellate, il sospetto smette di riguardare una persona e si trasferisce a una comunità, da una condotta a un’identità.
È una dinamica che ritrovo in molte delle battaglie culturali e politiche di questi anni. La presenza musulmana viene troppo spesso discussa attraverso emergenze, divieti e questioni di sicurezza. Burqa, moschee, radicalizzazione diventano argomenti ricorrenti, mentre la vita quotidiana delle persone musulmane, il loro lavoro, la loro partecipazione alla società e le loro aspirazioni restano ai margini del racconto pubblico.
Con Siher il rischio è ancora più grande, perché questa volta non si parla soltanto di Islam. Si parla anche di una mobilitazione giovanile che ha trovato nella questione palestinese uno dei principali luoghi di riconoscimento politico e morale.
I giovani che manifestano per Gaza non sono tutti musulmani, non sono tutti figli di immigrati, non appartengono alla stessa classe sociale e non condividono necessariamente le stesse idee. Ma molti si riconoscono in una domanda che attraversa le piazze di numerosi Paesi: come possiamo continuare a parlare di universalità dei diritti se la loro difesa appare così diversa a seconda dei popoli coinvolti?
Le guerre contemporanee, le immagini dei civili uccisi, la devastazione di Gaza, le accuse di crimini internazionali e le risposte dei governi hanno alimentato una sfiducia che non può essere liquidata come il prodotto di qualche agitatore.
C’è una generazione che osserva il mondo e ne contesta le gerarchie morali. Che si interroga sulla distanza tra le dichiarazioni solenni e le scelte concrete. Che rifiuta l’idea che alcune vite debbano pesare meno di altre, che la sofferenza di un popolo possa diventare tollerabile quando a infliggerla è un alleato strategico, che i principi del diritto internazionale debbano essere invocati con intensità diversa a seconda degli interessi geopolitici in gioco.
Questa sensibilità non appartiene a una religione. Non è patrimonio dei marocchini, dei palestinesi o dei musulmani. Attraversa i giovani italiani di ogni origine, proprio perché nasce da un’esperienza condivisa del presente.
Ed è forse questa una delle novità politiche più interessanti che il dibattito pubblico fatica a comprendere: una solidarietà capace di superare le appartenenze che per anni sono state utilizzate per leggere, e talvolta dividere, la società.
Un giovane nato in Italia da genitori marocchini e un ragazzo con quattro nonni italiani possono riconoscersi nelle stesse battaglie, indignarsi davanti alle medesime immagini, condividere le stesse difficoltà economiche e sentirsi entrambi traditi dalle istituzioni. Non perché abbiano cancellato le proprie differenze, ma perché quelle differenze non impediscono loro di riconoscere problemi e responsabilità comuni.
È un cambiamento culturale e politico che meriterebbe di essere studiato, invece di essere continuamente ricondotto a categorie etniche o religiose.
Perché la questione palestinese è diventata, per molti giovani, anche un modo di interrogarsi sulla credibilità delle democrazie occidentali. Sulla coerenza tra i principi che proclamano e le decisioni che assumono. Sul rapporto tra potere economico, interessi strategici e diritti umani. Non occorre condividere tutte le posizioni espresse nelle piazze per riconoscere la portata di queste domande.
Liquidarle come il risultato dell’influenza di un singolo organizzatore significa non comprenderne le radici. E attribuirle all’Islam significa ignorare la composizione stessa delle mobilitazioni.
Naturalmente, questo non rende ogni parola pronunciata durante una manifestazione legittima, né ogni forma di protesta accettabile. L’antisemitismo, l’incitamento alla violenza e la giustificazione di attacchi contro i civili devono essere riconosciuti e contrastati ovunque si manifestino. Ma non possono essere presunti in ogni espressione di solidarietà con il popolo palestinese.
La distinzione è decisiva, perché riguarda il diritto di migliaia di cittadini a prendere posizione su una delle grandi questioni morali e politiche del nostro tempo senza essere automaticamente sospettati di estremismo.
Ed è dentro questo quadro che va letta anche la risposta del governo Meloni ai disordini di Milano.
Il governo ha annunciato un nuovo intervento penale contro la partecipazione violenta alle manifestazioni. La tutela dell’ordine pubblico è una responsabilità dello Stato e chi ferisce persone, devasta negozi o distrugge beni altrui deve risponderne. Su questo non dovrebbe esserci alcuna ambiguità.
Ma resta una domanda politica che non può essere aggirata: perché la risposta alle proteste sembra concentrarsi soprattutto sulle violenze, mentre le ragioni economiche e sociali che portano migliaia di giovani nelle piazze continuano a ricevere un’attenzione insufficiente?
Il carovita non scompare con un arresto. Gli affitti non diventano più accessibili perché viene introdotta una nuova fattispecie penale. La precarietà non si riduce attraverso l’inasprimento delle sanzioni contro chi partecipa a una manifestazione violenta.
E il futuro di un’intera generazione non può essere affrontato soltanto attraverso il linguaggio della sicurezza.
È qui che ritrovo una delle contraddizioni più profonde della politica italiana degli ultimi anni. Davanti a fenomeni complessi, che intrecciano disuguaglianze, disagio sociale, trasformazioni culturali e conflitti internazionali, il dibattito finisce spesso per concentrarsi sulle figure più facilmente riconoscibili e divisive.
Il migrante, il musulmano, il cosiddetto maranza.
Categorie che permettono di spostare l’attenzione dalle condizioni materiali della società all’identità di alcuni suoi protagonisti. E che rischiano di trasformare problemi collettivi in questioni attribuite a gruppi particolari.
I ragazzi definiti maranza, quando sono figli dell’immigrazione, vengono spesso raccontati come il prodotto di culture estranee alla società italiana. Ma sono cresciuti nelle nostre periferie, hanno frequentato le nostre scuole, vivono le nostre disuguaglianze. Anche il loro disagio è italiano. Non perché le origini familiari non abbiano alcun significato, ma perché non possono diventare una spiegazione sufficiente di fenomeni che riguardano l’intera società.
Lo stesso vale per le proteste di questi giorni. Non si può utilizzare la condanna, doverosa, delle violenze come alibi per seppellire le richieste legittime di chi manifesta pacificamente.
E neppure l’inchiesta su Siher può diventare una spiegazione generale della protesta.
Il ragazzo dovrà rispondere delle proprie eventuali responsabilità. La magistratura dovrà valutare le accuse, comprese quelle più gravi, verificare la consistenza delle prove e la corretta applicazione delle norme penali. Particolare attenzione merita anche il principio costituzionale di irretroattività della legge penale sfavorevole, considerato che tra le contestazioni figura una disposizione introdotta dopo i primi disordini milanesi. Sarà necessario stabilire a quali fatti sia riferita e quando questi siano stati eventualmente commessi.
Sono questioni sulle quali non spettano ai giornali sentenze anticipate.
Raccontare un’indagine è un dovere giornalistico. Analizzare le ipotesi investigative, esaminare gli elementi disponibili e interrogarsi sulla gravità dei fatti contestati è parte essenziale del nostro lavoro. Ma trasformare un indagato in un simbolo collettivo prima che le accuse siano accertate è un’altra cosa.
E utilizzare le sue origini, la religione o le appartenenze politiche per spiegare una mobilitazione molto più vasta rischia di produrre una distorsione profonda.
Da anni contesto alla destra italiana una concezione dell’appartenenza che, nel linguaggio politico, sembra distinguere tra cittadini la cui italianità non viene mai discussa e altri ai quali viene chiesto di dimostrarla continuamente. È una critica che il caso Siher rende nuovamente attuale, soprattutto quando la storia di un giovane istruito e politicamente impegnato viene interrogata anzitutto attraverso la categoria dell’integrazione.
Non chiedo alcuna indulgenza per lui in ragione delle sue origini. Chiedo esattamente il contrario: che quelle origini non abbiano alcun peso nella valutazione delle sue responsabilità.
Se ha commesso reati, dovrà risponderne come qualsiasi altro cittadino. Se le accuse non saranno dimostrate, dovrà essere riconosciuta la sua innocenza senza che il suo nome continui a trascinarsi dietro un sospetto collettivo. In entrambi i casi, la sua vicenda non potrà essere utilizzata per giudicare un’intera comunità.
La presunzione di innocenza non è un premio riservato alle persone che ci piacciono. È una garanzia che protegge tutti, soprattutto quando le accuse sono gravi e il clima pubblico è ostile.
E i figli dell’immigrazione non possono continuare a vivere sotto una cittadinanza simbolicamente condizionata, chiamati a dimostrare di essere italiani ogni volta che il loro comportamento contraddice l’immagine rassicurante dell’integrazione riuscita.
C’è qualcosa di profondamente contraddittorio in un Paese che chiede ai giovani di partecipare alla vita democratica e poi, quando alcuni di loro contestano duramente il potere, sembra stupirsi che abbiano sviluppato idee autonome, conflittuali, perfino radicali.
L’integrazione non è l’assenza di conflitto. Una società democratica non dovrebbe temere che i propri cittadini discutano le sue contraddizioni. Dovrebbe preoccuparsi, semmai, di comprendere perché una parte crescente delle nuove generazioni avverta una distanza così profonda dalle istituzioni e dalle prospettive che vengono loro offerte.
È questo il terreno sul quale la politica dovrebbe misurarsi.
Perché, fuori dalle aule giudiziarie e dai titoli dei giornali, rimane una generazione che protesta. Che denuncia il costo della vita, l’assenza di prospettive, le guerre e la distanza crescente tra cittadini e istituzioni. Che cerca nuove forme di partecipazione e non sempre trova interlocutori disposti ad ascoltarla.
Si può dissentire dalle sue parole e dalle sue scelte. Si devono perseguire le violenze e contrastare gli eventuali reati. Ma le domande di quei giovani non spariscono arrestando l’amministratore di una pagina social.
E forse il problema più grande non è nemmeno il nome di Youssef Siher. È la difficoltà di riconoscere che questi ragazzi non stanno chiedendo il permesso di entrare nella società italiana.
Ci sono già. Sono italiani. Ne condividono le contraddizioni, ne subiscono le crisi, ne contestano le scelte e vogliono contribuire a decidere il futuro del Paese in cui vivono.
Un futuro di cui, diversamente da molti di coloro che oggi li giudicano, dovranno sopportare le conseguenze per molti anni ancora.
È questa responsabilità verso il domani che meriterebbe di occupare il centro del dibattito pubblico. Non la ricerca affannosa di un volto, di un cognome o di un’origine ai quali attribuire il disagio di un’intera generazione.